Глава 1. Профессиональный отбор как задача институт образования

1.1. Профессиональный отбор в «узком» смысле слова

В условиях разделения труда профессиональная деятельность осуществляется группой (коллективом) работников на уровне фирмы (микроуровень) и хозяйственной жизни в целом (макроуровень). Осуществление профессиональной деятельности – это взаимодействие между участниками или процесс, в котором принимают участие способности человека от «природы» (генотип) и сформированные (фенотип) при его жизни. Профессиональный отбор в условиях разделения труда ориентирован на способности от «природы», которые не изменяются при жизни человека средствами внешнего, включая педагогическое, воздействия, что   придает ему статус способа организации высокопроизводительной совместной работы на уровне фирмы, что характеризует профессиональный отбор в «узком» слова, когда есть субъект отбора (кто отбирает), объект (кого отбирают) и цель (ради чего) профессионального отбора. Уровень же хозяйственной жизни в целом связан с профессиональным отбором в «широком» смысле слова, когда функцию субъекта отбора выполняет институт образования, обеспечивающий в обществе массовый характер образования его членов. Встает и задача профессионального отбора, удачное/неудачное решение которой и формирует группы работников с однородным (гомогенным) и неоднородным (гетерогенным) составом участников или различным уровнем их производительности, что ставит задачу повышения качества профессионального отбора как задачи института образования. Для общества институт образования решает такие задачи, как способствовать становлению личности как гражданина; обеспечивать профессиональную ориентацию и профессиональный отбор; создавать базу знаний для последующего непрерывного образования [16, с. 13]. Все задачи имеют массовый (всеобщий) характер, а их решение призвано обеспечивать «переход» профессионального отбора в «узком» смысле слова (фирма) на уровень профессионального отбора хозяйственной жизни в целом, а именно – в «широком» смысле слова.

Традиционно профессиональный отбор рассматривается как социальный фактор роста производительности труда и связывается с профессиональной ориентацией как одна из форм наряду со следующими – профессиональная информация, профессиональная консультация и профессиональный адаптация. Здесь имеются в виду способности человека, который у него формируются при жизни (фенотип) средствами внешнего воздействия, включая также и воздействие педагогическое. Однако в условиях разделения труда актуальна совместимость работников, а она связана со способностями от «природы» (генотип), которые при жизни, включая трудовой процесс, не развиваются, что и создает необходимость в профессиональном отборе. И не случайно членство в японской фирме завоевывается путем прохождения через отборочные тесты, разработанные с целью убедиться в том, что группа новых работников начинает соответствующий карьерный путь как максимально однородная по способностям группа [17, c. 71]. При осуществлении профессиональной ориентации и профессионального отбора в школе и вузе, как правило, обращается внимание на «три кита» выбора профессии – это учет желаний человека, учет возможностей человека, учет потребностей рынка и экономики в целом. В связи с эти признается, что важно учитывать и   изменения желаний человека, включая школьника, который будет трудиться еще не скоро; побуждать человека улучшать свои возможности; важно также учитывать тенденции изменения рынка труда [18, с. 12]. В этом случае имеются в виду способности (фенотип) человека, которые изменяются под влиянием внешних факторов, включая воспитательно-образовательный процесс. Здесь учитываются линейные зависимости: «профессиональный отбор – результат», представленные в результатах исследований профессионального отбора. Так, исследования позволяют сделать вывод, что при удачном профессиональном отборе производительность труда рабочих при прочих равных условиях возрастает на 20-40%, не считая высокие качественные показатели и низкий уровень утомляемости человека после смены [4, с. 62]. Производительность труда в этом случае соотносится со скоростью действий работника, так как производительность очень похожа на скорость действий. Так, в одном случае говорят о единице расстояния в единицу времени, а в другом – о единице результативности в единицу времени. Производительность есть результат, деленный на количество времени, в течение которого он получен: например, триста деталей в час, три управленческих решения в минуту [3, с. 49]. В связи с этим имеет смысл рассматривать единичного и совокупного (группа) эрготемпорального (от греч. ergon работа + tempus время) работника, способных совершать темпоральные (временны?е) действия в быстром/медленном режиме. 

Иными словами, контексте итогов профессионального отбора организация труда в условиях его разделения принимает форму – «т(р±с) =↑/↓20-40%», или колебания (±20-40%) уровне производительности, где «т» – труд; «р» – единичный работник; «±с» – различие уровней производительности в зависимости от профессионального отбора (±20-40%); «↓/↑» – колебание производительности работников по отношению друг к другу (метафора) как   мало-/высокопроизводительные (↓20-40%/↑20-40%). Здесь  речь идет лишь о дискретной скорости действий работников;  она, в интересах измерения (оценки) скорости, или производительности (Г.А. Архангельский), связана с единичными эрготемпоральными работниками с различными уровнями производительности – это единичные работники (А/В) по отношению друг к другу, которые различаются (↓/↑; ±) на 20-40% по производительности, т.е. как «А(р+с)=↑20-40%» и, соответственно, «В(р–с)=↓20-40%» , что соответствует удачно (↑; +20-40%) и неудачно (↑; – 20-40%) прошедшему профессиональны отбор работнику. Различие между, едва ли не первое, может определяться уже словами Сократа и Платона.

Учеником Сократа является Ксенофонт, который в известном смысле – первый теоретик по проблемам труда [20, с. 122]; и он приводит слова учителя в «Воспоминаниях о Сократе». Так, Ксенофонт отмечает, что всем, кто обращался к Сократу по поводу выбора работы, давал совет: надо браться за дело, которое тебе по силам; а которое не по силам, того надо избегать. Для выбора работы по силам необходимо следовать заповеди на фронтоне храма в Дельфах – «Познай самого себя», т.е. уровень своих природных свойств, или меру одаренности. Сократ выделял из числа своих современников того, кто считал себя «даровитым от природы», что проявлялось в хороших способностях, а их признаки – быстрое усвоение человеком предмета, который его занимал, запоминание выученного и интерес ко всем знаниям, которые   помогают хорошо вести домашнее хозяйство и управлять государство. Т.е. нужны во всякой профессии, будет ли то земледелие или общественная деятельность, хозяйство или военное дело. Общее правило хорошего результата действий человека в том, что действие создает большой перевес прихода над расходом [20, с. 69, 97, 114, 260-261]. Ксенофонт приводит и замечание Сократа в своем «Домострое»: «…Я заметил как-то, что от одной и той же профессии люди бывают одни чрезвычайно бедны, другие чрезвычайно богаты. Это меня страшно удивило, и я решил, что стоит наблюсти, в чем тут дело. Я стал наблюдать…» [20, с. 204]. Метод наблюдения за результатами собственных действий Сократ и предлагает человеку для того, чтобы «познать самого себя»: кто знает себя, тот знает, что для него полезно, и ясно понимает, что он может и чего он не может. Занимаясь тем, что знает, он удовлетворяет свои нужды и живет счастливо, а не берясь за то, чего не знает, не делает ошибок и избегает несчастий. Кто знает, что делает, тот благодаря успеху в делах, достигает славы и почета. Напротив, кто не знает, что делает, не умеет выбрать себе занятие, терпит неудачу во всем, за что ни возьмется; и не только за самое предприятие подвергается штрафу и личному наказанию, но получает дурную репутацию [20, с. 123]. Известна реакция на замечания Сократа его ученика Платона и Аристотеля, ученика Платона.

Так, Платон в своих «Определениях» отмечает, что «одаренность – быстрота в учении; врожденная доброкачественность; природная добродетель»; противопоставляя ей «дурные задатки – врожденная порочность нрава и природный изъян; врожденный недуг» [21, с. 431, 435].   Аристотель же, оценивая возможную причину, по которой человек становится богатым, признает, что «…люди становятся богаче не только путем прибавления к тому, что у них есть, но путем сокращения расходов…» [22, с. 27]. Иными ловами, Аристотель не учитывает, что сам прирост дохода (прибыль) рождает неравновесное состояние в хозяйственной жизни. Одна из причин заключается в том, что Аристотель «…отрицал некоторые единичные вещи – например, боль…» [23, с. 49]. Вторая причина может относиться к замечанию Ф. Вильчека, который в своей работе «Красота физики: Постигая устройство природы» заметил, что при анализе формы атома Аристотель, всегда старавшийся превзойти Платона, предложил более консервативную и последовательную теорию. Взгляды Платона в нескольких направлениях предвосхищают современные идеи, находящиеся на переднем крае научного мышления [24].

К таким идеям относится и определение роли бессознательного – это фактор, влияющий на поведение человека, следовательно, на результаты совместной работы. Если Платон имеет в виду «природные» (одаренность) способности, то Аристотель различие между людьми сводит к поведению: люди своей достигают цели, если действуют согласно со своими способностями, развитыми привычкой; другие, действуяслучайно, цели не достигают [22, с. 15]. Поведение человека по привычке – это в метафорическом смысле и «безболезненное», и бессознательное: оно не контролируется сознанием.  Отрицание боли приводит и к отрицанию ее регулятивной функции во взаимодействии между людьми, что влияет на интенсивность и процесса, и мгновенной оценке (реакции), которая осуществляется   бессознательно; затем уже с этого уровня и репрезентируется (представляет) сознанию как модель поведения человека в изменяющихся ситуациях. Проблема актуальна и в наши дни в связи с развитием цифровой экономики и информационного общества – взаимодействие естественного (человеческого) и искусственного интеллекта. Решение проблемы особенностей взаимодействия соотносится с созданием квантового компьютера –   процесс с участием идея «кристалла времени». Между тем и в создании квантового компьютера, и в его работе представлено цифровое сознание с возможностью оперирования «средними» величинами, а участники процесса ка его субъекты и естественного (человек), и искусственного (компьютер) характера погружаются в среду из системы отношений, опосредованных аналоговым мышлением, а оно соотносится, прежде всего, с естественным языком (человек), а не с искусственным (компьютер).

И здесь, как для Платона, так и в современных науках об обществе важно переосмыслить понимание симметрии (от др. греч. συμμετρ?α соразмерность). Симметрия для ученых – это основа однородности и в пространстве, и во времени. Физиками признается, что физический кристалл нарушает однородность в пространстве, а темпоральный кристалл нарушает – во времени; поэтому и задача в том, чтобы сделать теоретическийкристалл времени Ф. Вильчека реальным. Сейчас для его создания физиками используется два ингредиента (от лат. ingrediens входящий) – это «локализация многих тел» или частиц, а также «порядок собственного состояния» [25]. На уровне общества эти составляющие (ингредиенты) темпорального кристалла представлены моделью «матрешка», которую Платон рассматривал уже на уровне метафоры «Большой человек», т.е. – это платоново «Государство».

В частности, Платон в диалоге «Тимей» заметил: живое существо, если оно признается прекрасным, то оно соразмерно. Однако, что касается соразмерности, то здесь принимаются в расчет лишь мелочи, а самое важное и существенное упускается из виду. И на примере тела человека демонстрируется: ведь тело, в котором либо длина ног, либо величина других членов нарушает меру, не просто безобразно: когда всем его частям приходится работать сообща, оно то и дело подвергается утомлению или судорогам, делается неустойчивым, падает, оказываясь само же для себя причиной нескончаемых бед [26, с. 494-495]. В идеальном «Государстве» предложены такие организационные меры, которые исключают проявление судороги (от лат. spasmus от др.-греч. σπ?ω дергаю, тяну), формирующиеся на бессознательном уроне, а виден лишь их результат – падение человека. Меры, предложенные Платоном, вызвали критику уже начиная с Аристотеля и послужили основой для формирования аристотелевского способа мышления, который доминировал в науках о человеке и обществе более 2500 лет и сохраняет влияние в наши дни. Аристотель, в частности, заметил: «Хорошо, конечно, строить планы по собственному желанию, но не должно мыслить ни о чем невозможном» [27, с. 183-184]. И мнение Аристотеля стало авторитетным; в качестве причины может служить присутствие идей Платона во многих коммунистических схемах последующих веков, хотя, как выразился Й. Шумпетер, нет оснований, чтобы назвать Платона коммунистом или социалистом. Сама же картина «идеального государства», по оценке Й. Шумпетера, которая представлена Платоном в «Государстве», – не в большей мере анализ, чем изображение Венеры художником является научной анатомией. При сравнении Платона и Аристотеля Й. Шумпетер отмечает: анализ, как самостоятельная цель, отсутствуя в мышлении Платона, является главной движущей силой мышления Аристотеля [28, с. 66, 69-70]. При этом ни сам Аристотель, ни все его сторонники не обращают внимание на темпорально-динамический аспект взаимодействия, который важен для Платона, а именно: всякое, противное природе воздействие, оказываемое на нас большой силой болезненно, в то время как полное возвращение к естественному состоянию приятно [26, с. 470], что формируется в сознании человека и проявляется в действиях в автодинамическом режиме посредством бессознательного, как и в случае со спонтанной динамикой  совокупного эрготемпорального работника, ее самопроизвольной трансформации.

Во взаимодействии (↔) единичных работников «А(р+с)=↑20-40%» и «В(р–с)=↓20-40%» возникают совокупные (С) работники–   «С(А↔А)=↑20-40%» и «С(В↔В)=↓20-40%», которые являются  однородными по составу участников с результатами, различающимися на ± 20-40%. Также и совокупный работник с неоднородным (гетерогенным) составом участников – это «С(А↔В)=?». В контексте Аристотеля, если все работники рассматриваются, как средние величины, например, «экономический человек» А. Смита – образец «нормального среднего» человека [29, с. 20] – то проблем нет, поскольку хозяйственная жизнь становится однородным пространством для взаимодействия лишь однородных (совместимых) участников. В контексте Платона проблема возникает в самом процессе взаимодействия через интенсивность влияния работников друг на друга. Иными словами, чувство боли запрещает работнику «В» повысить скорость действий на величину, адекватную 20-40%, но разрешает ее снижение для работника «А». Поэтому и результат взаимодействия, опосредованный чувством боли, принимает форму «С(А↔В)=В←А(↓20-40%)», как и в случае эскадры тихо-/быстроходных кораблей. Для того, чтобы получить иной результат, необходимо изменить (В/А) состав участников, когда имеет место «С(А↔В/А)=А↔А(↑20-40%)». Т.е. при взаимодействии неоднородных (гетерогенных) участников совместно работы результат –  «С(А↔В)=В←А(↓20-40%)» в форме инерционной структуры (организации), или малопроизводительного темпокристалла. Условием для того, чтобы возник результат «С(А↔А)=↑20-40%», транзитная структура «С(А↔В/А)» должна принять форму «С(А↔В/А)=А↔А(↑20-40%)» и получить возможность воспроизводить себя автодинамически в устойчивом (долговременном) режиме. Практическим проявлением жизни темпокристалла являются особенности рабочих групп как форм системной организации. В частности, исследование контроля трудового процесса показывает, что его осуществляют не менеджерами, а скорость действия участников трудового процесса. В группе рассчитывается «нормальный» уровень выработки, когда цель достигается путем снижения интенсивности до уровня наименее производительных рабочих [29, с.291]. Иными словами, в рабочей группе возникают темпокристаллы с различными уровнями производительности, существующие в соответствии с принципами, представленными Г.В. Лейбницем в его «Монадологии». Для демонстрации проявления принципов используется пример с часами, стрелки которых, т.е. секундная, минутная, часовая, имеют разную скорость движения, но часы показывают время любому человеку, не связывая людей друг с другом общей причинно-следственной связью. И встает вопрос: кто «заводит» часы, являясь часовщиков? К идеям Г.В. Лейбница обращаются сторонники теории самоорганизации (синергетика). Но самоорганизации в зависимости от ситуации приводит к различным результатам. Так, скорости действий участников совместной работы спонтанно синхронизируются, а результат процесса самоорганизации зависит от того она протекает непосредственно или опосредованно, т.е. предполагает снижение/повышение скорости у одних работников до посильной (Сократ) скорости у других работников. Сам же Г.В. Лейбниц, сопоставляя свои идеи с воззрениями Дж. Локка, отмечал: «…его система ближе к Аристотелю, а моя к Платону…» [30, с. 464]. И принципы «Монадологии» Г.В. Лейбница ближе к закону «слабого звена» А.А. Богданова, чем к системным идея Л. фон Берталанфи, который признавал: термин «система» недостаточно проявлен в «натуральной философии» Г.В. Лейбница [31, с. 34-35]. Характеризуя «Общую теорию систем» Л. фон Берталанфи, отечественные авторы, признают, что ее характеризует общемировоззренческие аспект теории систем, ориентация на биологию и принцип изоморфизма законов, положенных в основу концепции, как и использование достаточно ограниченного математического аппарата. В наши дни разработка общесистемного подхода представлена конкурирующими подходами, которые ориентируются на различные предметные области и используемый математический аппарат [32, с.  9], с которым не связано привычное (обыденное) поведение работников в процесс их совместной работы.

Итак, профессиональный отбор, понимаемый в «узком» смысле слова, может осуществляться на уровне фирмы (микроуровень), когда налицо его цель, объект и субъект, который выбирает средства его осуществления. И в этом смысле имеется в виду аналогия с управлением трудом в условиях его разделения менеджерами, а не участниками совместной работы. Исследования показывают, что профессиональны отбор способен осуществляться и удачно, и неудачно, что формирует группы работников с однородным/неоднородным составом участников в форме мало-/высокопроизводительных темпокристаллов. В контексте понимания симметрии, или же соразмерности участников совместной работы, профессиональный отбор, если не приводит к достижение общего («удачного») результата, сегментирует хозяйственную жизнь общества и «запускает» спонтанное проявление закона «слабого звена» (А.А. Богданов). Иными словами, профессиональный отбор в «узком» смысле слова (фирма), решает проблемы локальные –повышение производительности фирмы, не обеспечивая общий порядок (производительность хозяйственной жизни в целом). В силу того, что в хозяйственной жизни общества проявляются способности человека от «природы» (генотип) и спонтанное действие закона малых величин («слабого звена»), к становлению состояния хозяйственной жизни общества имеет отношение метафора Р. Барта, – с природой борются одним лишь опережением [33, с. 126], т.е. создание условий (ситуаций), в которых спонтанно действующие естественные («природные») связи –это то, что позволяет человеку «комбинировать» получение желаемого результата. Ресурсы дает профессиональный отбор в «широком» смысле слова, уступая место выбору профессии. Одну из форм раскрывает М. Вебер в работе «Протестантская этика и дух капитализма».