ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ – способность института образования становиться рентообразующим фактором связана с выводами А. Маршалла; А.В. Чаянова; А.А. Богданова; анализом результатов профессионаного отбора, которые зависят от института образования, а его  задачей и является осуществление профессионального отбора.  

​1. Согласно А. Маршаллу, часть дохода, которой работник обязан природным способностям, является для него подарком судьбы, имеющим в абстрактном представлении определенное сходство с такими дарами природы, как плодородие земли (Маршалл А.  Основы экономической наук: пер. с англ. М.: Эксмо, 2007. С. 620). У человека  естественными явялются способности от “природы” (генотип), а их комбинация в формы совместной работы является искусственной.  Возникает в этом случае мало-/высокопроизводительная работа. Одна получает рентопроизводительный уровень, другая – не получает, так процесс связзан со спонтанным “переходом” скорости действий участников совместной работы в темп работы.

2. А.В. Чаянова признает, что в хозяйственной жизни существует нажим внутрихозяйственных сил из-за неблагоприятного соотношения между ними, что приводит к возникновению нормальных рентообразующих факторов (Чаянов А.В.  К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства // Крестьянское хозяйство: Избранные труды. М.: Экономика,1989. С.122). Само по себе неблагоприятное соотношение сил рассматривается на примере А.А. Богданова – становление скорости движения эскадры, состоящей из тихо-/быстроходных кораблей.

3. В декабре 1917 года А.А. Богданов отметил, что существует закон малых величин («слабого» звена), по которому прочность цепи определяется наиболее слабым звеном, а скорость эскадры – наиболее тихоходным кораблем (Богданов А.А.  Вопросы социализма: Работы разных лет. М.: Политиздат, 1990. С. 353). Иными словами, условием повышения скорости эскадры, если она состоит из тихоходных и быстроходных кораблей, является изменение состава. Существенно, что тихоходные и быстроходные корабли, находящиеся вне эскадры, имеют «среднюю» скорость движения. У смешанного же состава эскадры «средней» скоростью движения эскадры становится скорость тихоходного корабля.  Аналогично и при совместной работе, участники которой различаются способностям от «природы» (генотип). Отсутствие профессионального отбора/неудачный результат приводят к тому, что в неоднородной (гетерогенной) по составу участников рабочей группе определяется «нормальный» уровень ее выработки, когла цель достигается понижением интенсивности труда до уровня наименее производительных работников (Радаев В.В. Экономическая социология: учеб. пособие для вузов. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. С. 291]. Действие закона «слабого звена» (А.А. Богданов) допускает снижение скорости действий, но  исключает увеличение. Так, неслучайно членство в японской фирме достигается прохождением через отборочные тесты, а они специально разработаны с целью убедиться, что каждая группа работников начинает карьерный путь как «…максимально однородная группа по способностям группа» (Дор Р. Различия японской и англосаксонской моделей капитализма // Анализ рынков в современной экономической социологии: пер. с англ. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. С. 71).  Меры в японской фирме к хозяйственной жизни общества в целом не применимы. И в хозяйственной жизни общества  другс другом взаимодействую фирмы с гомогенным (однородным) и гетероегнным (неоднородным) составом участников, что , когда возможны различные формы ее становления как однородной (гомогенной), так и неоднородной (гетерогенной) по составу участников. Поэтому профессиональный отбор понимается в “узком” смысле слова, когда есть субъект (кто отбирает) объект (кого отбирают) и цель (ради чего отбирают), т.е. на уровне фирмы, где и призван действовать профессиональный отбор. Но на уровне хозяйственной жизни в целом, или в “широком” смысле слова,  он не применим. Т.е.  на этом уровне взаимодействие участников совместной работы проявляется в форме  воздействие друг на друга, как  нажим внутрихозяйственных сил из-за неблагоприятного соотношения (различие в скорости), по А.В. Чаянову, устраняя которое институт образовния – рентообразующий фактор как источник “подарка от природы” (А. Маршалл). 

 4. Результаты исследований профессионального отбора позволяют сделать вывод: при удачном профессиональном отборе производительность труда работника повышается (↑) на 20-40%, не считая высокое качество выпускаемой продукции и низкую утомляемость после смены (Мялкин А.В. Способности и потребности личности: диалектика формирования.  М.: Наука, 1982. С. 62). При этом производительность очень напоминает  скорость: и совсем неслучайно говорят  в одном случае о единице расстояния в единицу времени, а в другом – о единице результативности в единицу времени: например, триста деталей в час, три управленческих решения в минуту  (Архангельский Г.А. Организация времени. СПб.: Питер, 2005. С. 49). На уровне общества в целом профессиональный отбор, как и социализация личности, несколько напоминают выстрел по движущейся мишени, которая не всегда попадает в цель  (Смелзер Н. Социология: пер. с англ. М.: Феникс, 1994. С. 124), когда   участниками совместной работы  – это лица  удачно/неудачно прошедшие свой профессиональный отбор. Т.е. совместная работа может состоять из однородных (гомогенных) и  из неоднородных (гетерогенных) участников по скорости их действий, когда  скорость связана со  спонтанной синхронизацией. В совместной работе, участники которой различаются по скорости действий, чтобы произошла  синхронизация, требуется увеличение/снижение скорости действий. В итоге проявления закона “слабого звена” (А.А. Богданов) совместная работа принимет форму малопроизводительной. Для того, чтобы исключить спонтанное проявления закона “слабого звена”, профессиональный отбор, как и выбор професии, должен обеспечивать всеобщий результат, это – тип работника, удачно (+20-40%) прошедшего и профессиональный отбор, и выбор профессии. В современном обществе пришцип всеобщности реализуют институты, включая институт образования; и задача, следовательно, в определенни способов  образовательного процесса, посредством которого в профессиональном отборе и выборе профессии возникает тип работника с  производительностью на 20-40% превосходящей того, кто таковым не является. Формы реализации принципа всеобщности могут быть различными, одну из них  представил М.Вебер в книге “Протестантская этика и дух капитаизма”. М. Вебер отмечает, что в то время, когда шла идеализации делового человека А. Смита, английские протестанты уже перестают осуждать переменупрофессии. В качестве практически безусловного ее критерия выступала  «доходность», когда обоснованием этого процесса становится религиозное (всеобщее) требование для членов протестантской общины: «Не для утех плоти и грешных радостей, но для Бога следует вам трудиться и богатеть», формируя протестантский этос, включающий в себя метафоры «трудолюбие» и «бережливость» (Вебер М.  Избранные произведения: пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. С. 190-191, 201). Посредством всеобщей перемены профессии члены общины  относятся к  “удачно” выбравшим, или уже   “перевыбравшим”, профессию, а община –   рентопроизводящий совокупный работник с результатами,   инвестируемыми в развитие   хозяйства. Но лишь до тех пор, пока  дух атеизма не трансформирует общину (группу) в совокупного работника, у которого иненсивностью  работы  управляет спонтанное действие закона “слабого звена” (А.А. Богданов). В современном обществе институт образования должен предложить форму  принципа всеобщности посредством способа организмации институционального (всеобщего) характера образовательного процесса. Для выполнения  задачи важно обратить внимание  на  особенности способов ее изучениея  – аристотелевского, галилеевского, постгалилеевского; статических, а также  и динамических (учитывается время) возможностей института образования; способов мышление участников совместной работы – цифрового (значение) и аналогово (смысл); связи метафоры (смысл) с аналоговым способом мышления, включая и визуальную метафору (иконический поворот в теориях о культуре и обществе).