Глава 1. Профессиональный отбор как задача институт образования

1.2. Профессиональный отбор в «широком» смысле слова

 М. Вебер отмечает, что в то время, когда шла идеализации делового человека А. Смита, английские протестанты перестают осуждать перемену профессии. В качестве практически безусловного ее критерия, разрешавшего перемену профессии, выступала ее «доходность», а обоснованием выступает религиозное (всеобщее) требование для членов протестантской общины: «Не для утех плоти и грешных радостей, но для Бога следует вам трудиться и богатеть», что служит формированию протестантского этоса, включавшего в себя метафоры «трудолюбие» и «бережливость» [34, с. 190-191, 201]. Между при перемене профессии имеет место переход на индивидуальном уровне от малопроизводительного работника к работнику высокопроизводительному – «В(р–с)=↓20-40%» к «А(р+с)=↑20-40%», который под влиянием религиозного долга или действия принципа всеобщности принимает массовый характер, что трансформирует «доходность» в «ренту» (сверхдоходность), точнее – во внутренний  фактор в форме внутреннего  инвестиционного фактора функционирования хозяйства протестантов. На уровне общины в целом происходит замена (В/А), поэтому эрготемпоральный совокупный работник «С(А↔В)=А←В(↓20-40%)» уступает свое место совокупному  эрготемпоральному работнику «С(А↔В/А)=А↔А(↑20-40%)». Причем, до тех пор, пока «дух атеизма», прекращая проявление принципа всеобщности (религиозный долг) не трансформирует общину в работника «С(А↔В/А)=А↔А(↑20-40%)», который уже ничем от не отличаться от других, т.е. в «С(А↔В)=А←В(↓20-40%)». Для трансформации общины протестантов в производительную эконмическую систему имеет интеграции двух принципов – доходности и всеобщности, а его функцию воспроизводил религиозный долг (на уровне общины протестантов). В современном обществе принцип всеобщности, вовлекая в орбиту своего влияния и охватывая практически всех его членов, реализуется институтом образования. Проблема, с одной стороны в том, что не учитывается роль способностей от «природы» (генотип) и условия их взаимосвязи с такими, которые формируются при жизни человека (фенотип); с другой стороны, процесс воздействия на ученика имплицитно (от лат. implicitum подразумеваемый, скрыто содержаний) связан с выводом, что слова «добросовестность»» и «производительность» являются синонимами. Но случай с общиной протестантов указывает на внутреннюю (эндогенную) конвертацию двух принципов – доходности и всеобщности, когда достижение всеобщности обеспечивается за счет религиозного долга – «…для Бога следует вам трудиться и богатеть» (М. Вебер). В современном обществе действие принципа всеобщности реализует институт образования, а в образовательной подготовке учащихся-будущих работников важно учитывать: колебания в проявлении принципа всеобщности – это трансформация принципа «доходности» в процесс спонтанного «производства» принципа «рентообразования», т.е. сверхдоходности (+20-40%) как отражения роста производительности совместной работы. Иными словами, все свойства принципа всеобщности (массовости), проявляющиеся как  рентообразующие,  не имеют связи с идеализацией делового человека А. Смита.

А. Смит считает, что благодаря разделению труда достигается величайший прогресс в развитии его производительной силы, а исполнение отдельных операций вызывает развитие ловкости рабочего, что обязательно увеличивает количество работы. Производительность в этом случае увеличивается за счет трех условий: во-первых, от увеличения ловкости рабочего; во-вторых, от сбережения времени, связанного с переходом от исполнения одной операции к другой; в-третьих, от изобретения большого количества машин, облегчающих и сокращающих труд и позволяющих одному человеку выполнять работу нескольких.  В этих условиях можно утверждать, что удовлетворение потребностей связано не с благожелательностью участника хозяйственной жизни, а с соблюдением им своего интереса, что упорядочивает и отношения в хозяйственной жизни в целом. И возникновение, и удовлетворение экономического интереса связано с тем, что люди различаются между собой не столько природой, сколько привычкой, практикой и воспитанием [35, с. 83-86, 90-92]. Но уже следующее поколение экономистов, а результаты их исследований были объявлены маржиналистской революцией (1870-1889 гг.), признают, что истинную экономическую теорию можно получить при условии возращения к мотивам, побуждающим человека действовать и к результатам их действий, т.е. к чувствамудовольствия и страдания, которые сопровождают удовлетворение желаний целесообразной трудовой деятельностью. В этом состоит позиция У.С. Джевонса, одного из отцов-основателей идеи маржинализма, признающего, что чувства удовольствия и страдания изменяются по интенсивности и продолжительности, а это и позволяет оценивать трудкакстрадание.

Труд, сопровождающийся страданием, будет интенсивным и продолжаться до тех, пока следующее приращение (прибыль) не станет приносить больше отрицательных ощущений, чем приносит удовольствие от приращения продукции, полученное таким образом [36, с. 67-68]. В контексте использования предельных (маржинальных) величин имеется виду выбор, точнее – повышение эффективности, посредством применения математических процедур, а они имеющих рациональную природу, которую контролирует сознание. Бессознательный же контроль процесс проявляется в труд как страдании, процесс которого осуществляется через воздействие работников друг на друга с большой силой, которое, как противное «природе», вызывает болезненное состояние, а полное возвращение к естественному состоянию приятно, как отмечал Платон [26, с. 470]. Иными словами, в организацию (структуру)  сознательного поведения интегрируется бессознательная реакция на силу внешнего воздействия, формируя состояние допустимого страдания, которое является основанием для профессионального выгорания работника, наступающее тем скорее, чем чаще процесс труда вызывает  у работника «судороги» (Платон), связанные с проявлением базовых (генотип) эмоций человек  таких, как –   страх-гнев (злость)/отвращение (презрение)/печаль (грусть)/радость/интерес (удивление), а они  не контролируется сознанием людей. Современные исследования позволяют сделать вывод, эмоции являются чем-то большим, чем простая психофизиологическая реакция организма на воздействие внешней среды [37, с. 11]. Признается и тот факт, что существует класс эмоций, которые функционируют, актуализируя внешние объекты внимание, оставаясь за пределами осознания индивидов [38, c, с. 92]. Подобные эмоции оказывают влияние и на особенности проявления труда в форме совместной работы ее участников.

Так, по У.С. Джевонсу, труд как страдание предполагает и рассматривание чувства, как того, что является более или менее сильным и становятся уже количествами, которые анализируют с научной точки зрения. Оценка количеств протекает в акте выбора или воли, а выбор обещает наибольший баланс удовольствия. Поскольку чувства имеют два измерения – интенсивность и продолжительность, то удовольствие или страдание могут быть и слабым, и сильным в любой бесконечно малый момент времени; также могут продолжаться в течение длительного или короткого времени.  Если интенсивность остается постоянной, тогда количество производимого чувства определяется умножением единиц интенсивности на единицы продолжительности. Но, если интенсивность изменяется как некоторая функция от времени, то количество получается суммированием бесконечно малых, или интегрированием. Т.е. если продолжительность чувства представить абсциссой кривой, интенсивность будет ординатой, а количество чувства будет площадью [39, с. 71]. Известно, что У.С. Джевонс, и другие представители экономической мысли 1870-1880-х гг. экономисты испытывали влияние результатов, которые были получены в физике средины XIX века.

Влияние   проявляется в том, что оно связывает некоторые экономические переменные с определенными экзогенными переменными, которые сами по себе, от «природы», являются детерминированными, т.е. не изменяющимися аналитически, значит находящимися вне сферы экономической теории [40, с. 102, 110]. Если «интенсивность изменяется как некоторая функция от времени» (У.С. Джевонс), тогда имеется в виду не статический (структурный) аспект характеристики состояния системы (совместная работа), а уже процессуальный, т.е. функциональный (Л. фон Берталанфи), когда количественное измерение (оценка) связано с процессом не развития в форме роста/спада интенсивности, а ее «переключения». Оценка в акте выбора или воли изменения чувств (страдание/удовольствие) включает в себя обещание, по У.С. Джевонсу, обещание наибольшего баланса удовольствия. Важно и то, что состояние чувства, проявляясь в более или менее сильно/слабо выраженном количестве, существует в дискретном времени, а оно «переключается» в линейное время, если приобретает устойчивый (долговременный) характер. Так, например, развитие животного мира определяет не тем здоровы или больны его представители, что представляет собой массовый характер: условие в дискретном времени в форме «стартовой» скорости, обладающей как интенсивностью, так и продолжительность. В границах разницы стартовой скорости, хищник настигает жертву, вне границ жертва избегает такой участи. И активность человека зависит от дискретного времени. По Платону (Тимей), «… внутри того, что однородно, движения быть не может», но с утратой однородности движение возникает и становится развитием благодаря его посреднику – это пропорция (от лат. proportio соразмерность, выравненность частей), которая не позволяет силе человека выходить за пределы его возможностей [26, с. 457, 462-463]. К темпоральности как посреднику, или интерфейсу (англ. interface взаимодействие, сопряжение) разный подход у Аристотеля и Платона.

Аристотель предлагает заменить аффекты – страсть, гнев, страх, отвагу, зависть, радость, дружбу, ненависть, ревность, сожаление, а это все то, чему сопутствует удовольствие или страдание, на приобретенные человеком свойства или качествами, которые, принимая форму середины между избытком и недостатком, представляются добродетелью (преднамеренное) приобретенное качество [41, с. 449, 459, 461-462].  Добродетель, или среднее, ориентируется, с одной стороны, на линейное время, когда настоящее время является концом прошедшего и началом будущего времени; иными слова, своего рода темпоральным каналом, по которому перемещаются однородные (средние) величины. Здесь не принимается во внимание динамика, т.е. энергетическая переменная процесса, которая обнаруживает себя в труде и страданием, и удовольствие от процесса его осуществления, что связано с понимание «природы» (генотип) работника. При анализе состояния работников У.С. Джевонс признает ошибочность вывода Д. Рекардо (следовательно, и А. Смита), что рабочие обладают определенными постоянными способностями, упрощая тем самым экономическую теорию. Напротив, по У.С. Джевонсу, все способности человека бесконечно разнообразны, будь то связано с природой и образованием, поэтому способности одного и того же человека могут меняться в зависимости от предмета, который производит, и два человека могут проявлять различные способности относительно производства одного и того же предмета [39, с. 71-73]. Но при этом У.С. Джевонс не касается понимания Д. Рекардо проблем, связанных с земельной (природной) рентой. При анализе книги А. Смита в книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» Д. Рикардо признает: в своем естественном состоянии, или от «природы», земля бывает и плодородной, и неплодородной. Поэтому рента от плодородной земли является долей продукта земли, которая уплачивается землевладельцу за пользование силами почвы (плодородной землей). Всегда рента всегда разницей в продукте, и она получена посредством приложения двух одинаковых количеств капитала и труда [42, с. 65, 68]. Здесь имеется в виду не факт уплаты арендатором земли ее собственнику, а процесс труда, в котором рента возникает, что привлекло внимание не У.С. Джевонса, а уже по А. Маршалла.

По А. Маршаллу, часть дохода, которой работник обязан своим природным способностям, – это ему подарок судьбы, имеющий в абстрактном представлении определенное сходство с такими дарами природы, как плодородие земли [42, с. 620]. Т.е. земля в силу естественной природы бывает «плодородной»/«неплодородной», а от «природы» (генотип) работник имеют различные способности, что проявляется в скорости их действий и обнаруживается в ходе  совместной работы. Благодаря синхронизации скорости действий и механизма осуществления возникает темпокристалл в форме мало-/высокопроизводительных с разницей ±20-40%. Т.е. высокопроизводительная совместная работа является рентопроизводящей (+20-40%), тогда как малопроизводительная рентопроизводящей не является. Рентообразование (+20-40%) в этом случае не связано и с отношениями собственности: хотя скорость действий соотносится со способностями работника от «природы» (генотип), протекая во времени, но синхронизация мгновенна, т.е. является не темпоральным (временны?м), анадвременны?м феноменом. Иными ловами, по аналогии с плодородной/неплодородной (естественной) землей совместная работа является мало-/высокопроизводительной, но при совместной работе существую способы для организации (структура) высокопроизводительного характера и его проявления в устойчивом (долговременном) режиме, не требуя специальной затраты энергии и от ее организаторов, и от непосредственных участников. Т.е. земля естественно «плодородна»/«неплодородна», а совместна работа мало-/высокопроизводительна является не естественной, а искусственной как находящаяся в зависимости от способа ее организации. Способ же организации должен принимать во внимание, что у работника способности от «природы» (генотип)», а спонтанное генерирование их скорости «производит» ему, по А. Маршаллу, «подарок» судьбы, или ренту (+20-40%). За счет спонтанной комбинации темпоральных сил участников совместной работы «подарок» судьбы также произво?ден и от колебания (?20-40%) уровней производительности, допуская спонтанное «переключение» способов организации темпокристаллов – уровней их мало-/высокопроизводительной формы, что вызывает изменение состава участников. Таким образом, совместная работа как система сама «производит» уровни производительности, но только один из них принимает форму ренты, что уже «подарок» не от судьбы (А. Маршалл), а от организации труда, точнее – одного из способов (структура), связанных с синхронизаций скорости действий работников в высокопроизводительный темп совестной работы, уровень производительности. Обращаясь к анализу условий для становления ренты как «подарка» судьбы (А. Маршалл), который связан со способностями от «природы» (генотип), становится актуальным опытно-практическое знание, возникающее во взаимодействии всех участников совместной работы и отражающее его результат, или «подарок» (А Маршалл), от способа организации уровня, производящего ренту (+20-40%), т.е. рентопроизводительного уровня.

В контексте профессионального отбора – «А(р+с)=↑20-40%»/«В(р–с)=↓20-40%» –  имеет место различие по производительности работников, которое не принимает форму ренты. Она возникает при организации совместной работы как результат мало-/высокопроизводительного по аналогии с неплодородной/плодородной землей. У высокопроизводительной совместной работы есть основание – непосредственная синхронизацияскорости действий участников, которая превосходит опосредованную синхронизацию, имеющую посредника, как снижения в силу действия закона «слабого звена» (А.А. Богданов) скорости действий участников, т.е. при спонтанно возникающем темпокристалле в форме «С(А↔В)=А←В(↓20-40%)». Этот процесс и определяет взаимодействие внутренних (эндогенных) факторов совместной работы, которое придает ей целостность, или темп, инерционного (от лат. inertia бездействие, вялость), когда он протекает с участием работников, но на скрытом (латентном) от них уровне. Выходом из этого состояния является транзитный (от лат. transitus переход, прохождение) темпокристалл – «С(А↔В/А)=А↔А(↑20-40%)», который обеспечивает не профессиональный отбор, а выбор профессии, стимулирующий, с одной стороны, непосредственную синхронизацию скорости в форме «С(А↔А)=А↔А(↑20-40%)»; с другой – являющийся  средством, обеспечивающим высокопроизводительной совместной работе устойчивый (долговременный) характер. Иными словами, за выбор профессии как условие становления высокопроизводительной совместной работы (+20-40%) работник получает «подарок», но не от судьбы, а от способа организации процесса, участников которого является. При этом, как и у протестантов, доходность, или «подарок», является не средством потребления, как при индивидуальной производительности, а, инвестиционным ресурсом, на что и указывает М. Вебер: «…Не для утех плоти и грешных радостей, но для Бога следует вам трудиться и богатеть» [30, с. 190-191, 201]. Но, используя не «трудолюбие» и «бережливость» (Аристотель), а способ организации совместной работы в режиме ее высокопроизводительного, или рентопроизводительного характера. При этом сам процесс возникающей ренты (+20-40%) показывает, что она – вид природной ренты, так как имеет связь со способностями работников от «природы» (генотип). Здесь рента инвестируется в форму коллективного субъекта хозяйственной жизни общества в целом, цель которого – рациональный выбор условий, когда спонтанно действующие факторы вызывают становление в совместной работе ее рентопроизводительного уровня, а процесс непосредственно протекает с участием института образования, так как подготовка человека к совместной работе имеет связь с настоящим и будущим временем как отношениями дискретных проявлений времени в его линей ном характере.

Итак, профессиональный отбор в «широком» смысле слова ориентирован не на человека и развитие личности (фенотип) работника, а на проявление его способностей от «природы» в ситуации формирования рентопроизводительного характера совместной работы, что требует анализа взаимосвязи «узкого» и «широкого» смыслов профессионального отбора в условиях разделения труда, точнее – профессионального отбора и выбора профессии.